Armele apărării

Avocaţii din "dosarul Piteşti" marşează pe cîteva scăpări din ancheta Procurorilor pentru a-şi salva clienţii din arest



Arestările din grupul de la Piteşti înseamnă o provocare profesională şi pentru avocaţii din cauză. Nume grele din perimetrul apărării au intrat în cel mai greu dosar din fotbalul românesc, în frunte cu doi maeştrii ai robei: Marian Nazat, fost Procuror general al României, şi Doru Viorel Ursu, fost Ministru de Interne în guvernarea Petre Roman. Primul îl reprezintă pe Cornel Penescu, cel de-al doilea a fost angajat de ex-preşedintele CCA, Gheorghe Constantin.



Cum încearcă avocaţii să-şi salveze clienţii? Care sînt scăpările din ancheta DNA pe care apărătorii încearcă să le speculeze spre a obţine în acest moment eliberarea inculpaţilor?



"De ce n-au făcut flagrant?"

SORIN CORPODEAN

» interpretare tendenţioasă că arbitrul ar fi primit bani de la FC Argeş: Parchetul invocă doar o discuţie între Cornel Penescu şi Liviu Făcăleaţă;

» nu se ia în calcul amănuntul că, din stenograme, reiese explicit că Sorin Corpodean a refuzat orice discuţie pe tema mituirii: "Nu vrea să vorbească" (Făcăleaţă);

nu s-a organizat nici un flagrant, deşi DNA stăpînea amănuntele întîlnirii Corpodean - Făcăleaţă;

» Corpodean e încadrat la luare de mită pentru partida FC Vaslui - FC Argeş (0-1), ceea ce presupunea că fapta trebuia să se petreacă înainte de meciul din octombrie. Numai că întîlnirea în care Făcăleaţă i-ar fi dat 15.000 de dolari lui Corpodean se produce abia pe 24 decembrie. Asta ar însemna doar primire de foloase necuvenite. Diferenţe majore de pedeapsă: maximum pentru mită - 12 ani, maximum pentru foloase necuvenite - 5 ani!;

» Argeşul a pierdut două din cele trei meciuri arbitrate de Corpodean: "Atunci cum se invocă favorizarea de inculpat a acestei echipe?" (avocat Călin Budişan);



"Doar o convorbire telefonică"

MARCEL SAVANIU

» nu există nici un fel de probe în afara unei convorbiri telefonice;

» DNA invocă faptul că opinia publică e revoltată de faptele inculpaţilor, fără să apară în documente nici o justificare a acestei motivări;



"I s-a încălcat dreptul la apărare"

MARCEL LICĂ

» nu are contract cu FRF, prin urmare nu e funcţionar şi nu poate fi acuzat de luare de mită;

» în calitate de observator, întocmeşte un raport pentru arbitri: "Nu are cum favoriza o echipă sau alta prin acest document" (avocat Ion Grigoroiu)

i s-a încălcat dreptul la apărare: înainte de a fi prezentat instanţei, procurorul nu i-a prezentat acuzaţiile şi nu l-a anunţat că are de gînd să propună arestarea lui;

» propunerea de arestare a venit după şase luni de la meciul invocat (FC Argeş - Oţelul 3-2): "De ce devine pericol public abia acum şi nu imediat după presupusa faptă?" (avocat Ion Grigoroiu)



"Percheziţii necompromiţătoare"

GHEORGHE CONSTANTIN

» Parchetul prezintă ca probă nişte poze de la o întîlnire Făcăleaţă - Constantin, "fiindu-le teamă de ce s-ar releva dacă s-ar auzi şi sonorul" (avocat D.V. Ursu)

» nu s-a găsit nimic compromiţător împotriva inculpatului la percheziţiile efectuate acasă şi la cabinet;

» proba interceptărilor telefonice, necoroborată cu o alta, nu înseamnă ea însăşi o probă;



"Fără intenţie de a fugi"

CORNEL PENESCU

» se impune doar măsura obligării de a nu părăsi ţara, nu cea a arestării preventive, fiindcă inculpatul nu reprezintă un pericol public: este stimat în comunitate, are foarte mulţi angajaţi, în lunile anterioare de cercetare nu a existat nici o intenţie din partea lui Penescu de a fugi sau de a împiedica buna înfăptuire a justiţiei



SMS Făcăleaţă-Bogaciu

Printre interceptările procurorilor se numără şi cele dintre Liviu Făcăleaţă, omul de încredere al lui Cornel Penescu, şi arbitrul Aurelian Bogaciu. Referindu-se la meciul FC Argeş-Oţelul, arbitrat la centru de Marius Martiş, Făcăleaţă îi transmitea lui Bogaciu: "La meciul cu Oţelul avem omul nostru". Bogaciu nu era implicat în respectiva partidă!!!