Procurorul DIICOT Robert Fleckhammer a reclamat Libertatea la CSM și acesta i-a dat dreptate. DIICOT pierduse cazul în fața a două instanțe, care au constatat că procurorul o inculpase pe jurnalista SRR deși ea oferise presei nu secrete, ci informații publice.
De Adriana Oprea, Cătălin Tolontan
Pe 16 aprilie 2019, Libertatea a început o serie de dezvăluiri despre felul în care Gabriela Scraba, redactor șef al secției muzicale din SRR, a fost inculpată de DIICOT pentru că a furnizat către jurnaliști și sindicaliști deplasările lui Ovidiu Miculescu, fostul director al radioului public, propus de guvern și votat de majoritatea PSD a Parlamentului.
Informațiile erau publice, dar procurorul Robert Fleckhammer a considerat că ziarista SRR a comis mai multe infracțiuni.
110.000 de €cheltuise președintele SRR Ovidiu Miculescu în doi ani pe deplasări internaționale, el zburând cu business class
Cum Gabriela Scraba a fost pusă în fața variantei de a fi suspendată din funcție, asta însemnând imposibilitatea de a-și mai întreține fata cu autism, ziarista a semnat un acord de recunoaștere a vinovăției. Ea a acceptat să fie condamnată la un an și trei luni de închisoare cu amânare!
Gabriela Scraba (Foto:Bucuresti FM/Alexandru-Dolea)
”Dar aceasta e o infracțiune care nu există!”, i-a spus un avocat Gabrielei Scraba. În instanță, inculpata a revenit asupra acordului. Iar două instanțe consecutive i-au dat dreptate.
Procurorul de caz Robert Fleckhammer s-a considerat lezat de articolele din Libertatea și s-a adresat CSM, care a repartizat cazul Inspecției Judiciare.
Printre altele, procurorul a argumentat:
- ”Doamna Scraba Gabriela nu și-a manifestat dorința de a-și angaja avocat și pentru că asistența juridică nu era obligatorie s-a procedat la audierea acesteia”.
- ”Cererea de încheiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției a fost formulată chiar de doamna Scraba Gabriela”.
- ”În articole au fost aduse acuzații grave, nefondate la adresa mea”.
- ”Reputația mea de magistrat-procuror cu vechime de peste 20 de ani, care am obținut calificativul ”foarte bine” în această perioadă, a fost grav afectată”.
- ”A fost afectată și imaginea instituției din care fac parte”.
Inspecția Judiciară și, apoi, secția de procurori a CSM au luat act de faptul că judecătorii au constatat că procurorul nu a avut dreptate, pentru că ”informațiile furnizate de inculpat nu constituiau informații nepublice”.
De asemenea, CSM a văzut că Gabriela Scraba i-a spus din prima procurorului că a dat informațiile ”din dorința de a face cunoscută opiniei publice situația din RRA”.
Dar, în privința articolelor, CSM a considerat că ele au fost ”prezentate distorsionat și vădit subiectiv”.
De aceea, Consiliul Superior al Magistraturii a hotărât să se exprime pentru apărarea ”independenței, imparțialității și reputației profesionale” a procurorului DIICOT care a inculpat-o pe jurnalistă.
Decizia CSM nu are o natură executorie, dar e simbolică pentru felul în care forul care este garantul independenței justiției ca serviciu public privește rolul informației publice în societate.
{{text}}