Specialiştii din fotbalul românesc se contrazic pe tema corectitudinii procedurii de suspendare a derby-ului
Modul în care Deaconu a decis oprirea definitivă a meciului Rapid - Steaua a împărţit fotbalul românesc în două tabere: pro şi contra modului în care "centralul" a procedat.
Tabăra acuzatorilor
După ce au citit raportul arbitrului, publicat ieri în exclusivitate de Gazeta Sporturilor, Ion Crăciunescu şi Adrian Porumboiu susţin că Deaconu a procedat neregulamentar. Pe ce se bazează?
1. "Trebuia să arate 3 minute!"
"Deaconu n-a întrerupt meciul imediat după ce a fost lovit de brichetă, aşa cum i-ar fi dat dreptul regulamentul. El a scris în raport că a oprit partida după ce s-a aruncat, pe lîngă el, cu o brichetă. În acest caz trebuia să arate 3 minute şi abia apoi să fluiere finalul", a spus Crăciunescu.
2. "Nu există aşa ceva în regulament"
Şi Adrian Porumboiu l-a pus la zid pe Deaconu. "Era OK dacă el scria în raport că s-a aflat în incapacitatea de a conduce. A scris că a oprit jocul după ce s-au aruncat alte obiecte şi că integritatea fizică i-a fost pusă în pericol. Nu există aşa ceva în regulament", a argumentat fostul arbitru FIFA.
Tabăra apărătorilor
De partea cealaltă, CCA, dar şi unul dintre cei mai importanţi arbitri în activitate i-au luat apărarea, cu exemple, lui Deaconu şi spun că decizia lui a fost perfect regulamentară. Pe ce se bazează?
1. S-a răzgîndit pînă a reluat jocul
CCA i-a construit ieri apărarea arbitrului pe o prevedere din Legile Jocului. La capitolul "Deciziile arbitrului", alineatul 2, se stripulează că "arbitrul îşi poate schimba o decizie despre care, după părerea sa sau ca urmare a unei consultări cu un arbitru asistent, îşi dă seama că nu este corectă, cu condiţia ca jocul să nu fi fost reluat sau să se fi terminat". "Deaconu a fost lovit, deci putea pune capăt meciului, da? N-a făcut-o, a decis să continue, după care s-a răzgîndit şi a suspendat meciul. E ca şi cum ar fi dat un cartonaş galben, iar după ce a văzut că cel faultat are piciorul rupt, a scos cartonaşul roşu. E acoperit de regulament", a explicat şi arbitrul de pe lista FIFA.
2. "Nu trebuia să arate 3 minute!"
În plus, atît Gheorghe Constantin, cît şi "centralul" respectiv susţin că Deaconu putea opri jocul doar pentru că s-au aruncat obiecte pe teren şi fără a arăta în prealabil 3 minute. "Două argumente am aici", a spus arbitrul FIFA, după care a continuat:"Primul este legea 5, alineatul 7 din Legile Jocului, care spune că arbitrul poate să oprească jocul temporar, să-l suspende sau să-l oprească definitiv din cauza unor evenimente, indiferent de natura lor"..
"Al doilea: în ROAF, se spune că că delegaţii, căpitanii de echipă, jucătorii şi antrenorii trebuie să execute necondiţionat toate dispoziţiile arbitrului şi dacă n-o fac în 3 minute, arbitrul va fluiera finalul. La ce se referă regula celor 3 minute? Atunci cînd un jucător eliminat nu vrea să iasă, cînd o echipă ameninţă cu retragerea de pe teren. În nici un caz, nu se referă la aruncarea de obiecte. Dacă, spre exemplu, se trage din tribună cu pistolul şi nu e nimerit nici un jucător, trebuie anunţate 3 minute? Exclus!".
Ce mesaj a primit "Vîlcea"
Preşedintele CCA a primit joi spre vineri noapte un mesaj de o importantă persoană din afara federaţiei. "Dacă ai sînge, dai un comunicat Comisiei de Disciplină în care le zici că nu e vorba despre o decizie tehnică a CCA, în care să se pronunţe asupra unei faze litigioase, şi că acest caz e de competenţa Comisiei de Disciplină", i-a fost transmis lui Costică "Vîlcea".
Gsp a recuzat un membru al CCA
Joi seară, FRF a prezentat un comunicat în care anunţa că vineri dimineaţă, Biroul Executiv al CCA, format din Gheorghe Constantin, Marcel Lică, Nicolae Grigorescu şi Dan Petrescu, va analiza faptele lui Deaconu. Ieri dimineaţă însă, şeful comisiei a citit în Gazeta Sporturilor că Dan Petrescu n-ar trebui să participe pentru că a fost observatorul întîlnirii şi pentru că s-a pronunţat deja în momentul în care i-a acordat "centralului" nora 8,5. Imediat, Constantin i-a transmis lui "Fibră" că nu are dreptul să participe la şedinţă, la care au luat parte, pînă la urmă, doar 3 persoane.
{{text}}