După 5 ani de supremație, CFR Cluj e în pericol să rateze nu numai titlul, dar și prezența în Europa, cum anticipam aici pe 27 aprilie. Zi în care, dezvoltând câteva idei din articolul "Declinul campioanei", publicat în 7 februarie, subliniam că decăderea formației din Gruia nu-i de dată recentă. Că procesul e de durată.
Duminică seara, la cald, scurt timp după egalul de-acasă cu Universitatea Craiova, apreciam că echipa antrenată de Dan Petrescu și-ar putea păstra coroana doar printr-un miracol, ea aflându-se la 7 puncte în spatele Farului când mai sunt de disputat 3 etape din play-off. Atât că miracolele, o știu și preșcolarii, țin mai degrabă de imaginație decât de realitate.
Nu-i dificil de răspuns la întrebarea ce a provocat această evidentă prăbușire? Întâi, programul foarte încărcat, istovitor, cu 7 meciuri în plus față de FCSB, cu 13 peste Craiova și cu 19 mai multe decât Farul! Apoi, îmbătrânirea lotului și uzura lui. Ba și, colac peste pupăză, accidentarea unor titulari. Între care, cea a veteranului Ciprian Deac (37 de ani), în absența căruia CFR a rămas fără principalul executant al loviturilor libere. Implicit, fără una din armele ei de bază.
Dan Petrescu să nu arate însă cu degetul spre alții, deși spre unii arbitri o poate face! Să se abțină, întrucât e și vina lui că protagonista ultimelor 5 ediții de L1 a scăpătat. Să nu reclame subțirimea vestiarului în condițiile în care el a tăiat și a spânzurat în club. A avut mână liberă, așa că n-a venit și n-a plecat niciun jucător fără acordul lui. Ca atare, "Bursucul" trebuie să se considere vinovat de ce se întâmplă în Gruia. Chiar primul vinovat.
Fanul arbitrajului asistat video, Dan Petrescu s-a răzgândit, acuzând că „în fiecare dintre cele 5 etape din play-off echipa mea a fost dezavantajată grav, nicio decize nu s-a dat pentru noi”.
CFR a avut, adevărat, și ceva ghinion. Barele din duelul cu Rapid și, duminică, cea a lui Bârligea, consemnată la 0-0. Dar adevărat e și că Universitatea lui Neagoe s-a dovedit mai activă și a ratat mult. În final, Markovici a irosit o ocazie monumentală, oferindu-i lui Scuffet prilejul de a interveni providențial. Opinia mea e că, dacă s-ar fi punctat ca la box, Craiova merita să iasă învingătoare.
Ca și în confruntarea precedentă, 1-3 în Giulești, Dan Petrescu a acuzat vocal arbitrajul. În parte întemeiat, socotind că golul înscris de A. Ivan și validat de VAR a stârnit îndelungi discuții. Personal, împărtășesc părerea lui Adrian Porumboiu, care s-a pronunțat la Digi Sport pentru ofsaid. Vasluianul remarcând, corect, că umărul drept al lui A. Ivan, înclinat, era mai aproape de poartă decât gheata lui Camora. Deci ofsaid, numai că în camera VAR Iulian Dima a tras ciudat liniile, softul lui pește!, și a acordat gol. Altfel, A. Ivan nu era de eliminat, bine că s-a revenit asupra cartonașului roșu.
Să admitem că decizia i-a depășit pe cei din teren, iar VAR n-a lămurit pe deplin faza. "Centralul" Radu Petrescu, notat cu 5 în Gazetă, trebuie să-și reproșeze însă, aici nu mai încap dubii!, că n-a sancționat cu penalty hențul comis de Badelj la "capul" lui Braun din minutul 71. Deoarece croatul a dus intenționat mâna spre minge, Radu Petrescu era obligat să vadă, iar Iulian Dima să-i atragă atenția. Pesemne însă că ambii s-au uitat în altă direcție!
De mai sus și concluzia că, obișnuit să se lamenteze cu și fără motiv, mai des fără, Dan Petrescu are uneori dreptate să se lege de arbitraj. În cazul acesta, chiar are.
{{text}}