Gazeta Sporturilor a intrat în posesia motivării hotărârii Curții de Apel Timișoara, în procesul dintre Clubul Sportiv Universitatea Craiova, club de drept public, și FCU Craiova pentru palmaresul istoric al Științei.
- Cazul pe scurt:
- FCU Craiova poate face recurs, în 30 de zile, de la comunicare, la Înalta Curte de Casație și Justiție, care va trebui să dea o sentință definitivă.
- CS Universitatea Craiova, club de drept public, cu mai multe secții de sport, a cerut în instanță, printre altele, recunoașterea faptului că deține întregul palmares al clubului alb-albastru, din 1948 până în 1991.
- În 2018, după mai multe pronunțări ale instanțelor, Curtea de Apel Timișoara a decis că "nu există nicio dovadă că reclamanta a fost înființată în 1948, ci, dimpotrivă, din actele ei rezultă că s-a înființat în 1991 și a dobândit personalitate juridică în 1995. Nu e nicio dovadă că între reclamantă și echipa de fotbal istorică Universitatea Craiova există identitate sau continuitate" (citat din motivare)”
- CS Universitatea Craiova a formulat recurs, iar acesta a fost admis de Înalta Curte în 2021. Completul de 3 judecători a decis, scor 2-1 în favoarea CSU, rejudecarea cazului "pentru vicii de procedură"
- Practic, în urma deciziei din 10 iulie, CSU Craiova primește palmaresul din perioada 1948 (anul înființării Științei) – 1991 (momentul în care a avut loc privatizarea clubului). În această perioadă s-au câștigat toate cele 4 titluri. FCU Craiova pretinde că titlul din 1991 îi aparține.
- FCU Craiova revendică acum palmaresul din 1991 până în prezent, bazându-se pe faptul că FIFA a considerat-o continuatoarea echipei dezafiliate când a judecat litigiile cu jucătorii străini care au fost legitimați la defuncta FC Universitatea Craiova.
Pe 10 iulie, Curtea de Apel Timișoara a decis că CS Universitatea Craiova, club de drept public, deține dreptul de proprietate asupra palmaresului sportiv al echipei istorice. Iar ca o consecință, echipa lui Rotaru, CS Universitatea Craiova SA, beneficiază de palmares în baza asocierii cu Clubul Sportiv Universitatea condus de Pavel Badea.
Instanța a motivat decizia, printr-un dispozitiv de 35 de pagini. GSP vă prezintă cele mai importante concluzii.
Prima și cea după care magistrații și-au construit sentința: „Curtea constată că în protocolul de predare-primire a activelor și pasivelor nr. 1937/18.02.1991 încheiat între Clubul Sportiv Universitatea Craiova și Fotbal Club Universitatea Craiova nu este menționat palmaresul istoric".
Mai mult, susțin judecătorii, echipa lui Adrian Mititelu, Fotbal Club U Craiova S.A., nu a dovedit într-o altă modalitate faptul că ar fi dobândit palmaresul istoric al echipei de fotbal Universitatea Craiova.
Curtea de Apel: „Transmiterea unui drept trebuie să rezulte dintr-un act de transfer al dreptului respectiv”
În apărarea lui, Mititelu a susținut, fără succes, că palmaresul a rămas la secția de fotbal, astfel că a urmat entitatea înființată și căreia i-a fost acordat, care a continuat desfășurarea activității fotbalistice în competițiile sportive și care a fost recunoscută de FRF și de forurile internaționale.
De asemenea, în motivare se mai menționează că Adrian Mititelu a arătat că nu era necesară transmiterea în mod distinct a palmaresului. Magistrații n-au luat în considerare argumentele patronului FCU Craiova, și au motivat astfel:
„Curtea nu își însușește aceste afirmații. Transmiterea unui drept trebuie să rezulte dintr-un act de transfer al dreptului respectiv, neputând fi presupusă, dreptul la palmares fiind un drept principal, iar nu unul accesoriu.
Astfel, deținătorul dreptului de proprietate asupra palmaresului poate încheia acte juridice având ca și obiect exclusiv palmaresul. Este un principiu fundamental al dreptului civil faptul că dreptul de proprietate nu se pierde prin neuz.
De asemenea, aparența unui drept nu coincide întotdeauna cu dreptul respectiv, astfel încât percepția terților că o persoană deține un drept nu echivalează cu deținerea dreptului din punct de vedere juridic".
Raționamentul Curții de Apel în privința palmaresului istoric al Craiovei
Judecătorii au concluzionat: „În condițiile în care nu s-a dovedit transferul dreptului la palmares nici prin convenția părților și nici ca efect al legii, concluzia este aceea că palmaresul a rămas la apelantul-reclamant Club Sportiv Universitatea Craiova".
Cutea a detaliat: „De altfel, făcând abstracție de activitatea sportivă a părților din prezentul dosar și având în vedere definiția palmaresului, constând în istoria și performanțele obținute, dacă o entitate desfășoare o anumită activitate în orice domeniu, fiind recompensată cu anumite distincții, după care transferă activitatea respectivă unei alte entități, continuând să existe și fiind implicată în alte proiecte, iar ulterior își reia activitatea inițială, recunoscându-i-se și dreptul asupra mărcii, nu se poate concluziona că distincțiile respective au fost obținute de cea de-a doua entitate".
Magistrații au ajuns la concluzia că noţiunea de palmares nu are o definiţie juridică. "Potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, el reprezintă o listă în care se înscriu succesele sau victoriile (sportive, artistice) obținute de cineva.
În aprecierea Curții, palmaresul reprezintă un drept personal nepatrimonial, neavând o reprezentare contabilă, presupunând includerea rezultatelor sportive în clasamentele de specialitate, dreptul la recunoașterea publică a acestora și obligația terțelor persoane de nu aduce atingere acestei recunoașteri.
Este adevărat că acest drept poate avea și anumite consecințe patrimoniale, întrucât deținătorul palmaresului poate atrage susținători și comercializa bilete, abonamente, materiale promoționale, etc., dar el în sine are natura juridică a unui drept nepatrimonial, reprezentând în esență istoria și performanțele unui club".
Curtea de Apel Timișoara s-a raportat și la „cazul FCSB - CSA Steaua”
În motivarea deciziei privind palmaresul Craiovei, Curtea de Apel Timișoara s-a raportat și la cazul „FCSB - CSA Steaua". Astfel:
"De altfel, în acest sens este și jurisprudența instanței supreme. Astfel, într-o soluție recentă de speță referitoare la alte cluburi de fotbal, respectiv decizia nr. ###/28.03.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. #####/3/2017, se arată:
«Concluzia imediată a instanței, decurgând din caracterul divizibil al palmaresului, nu poate fi în sensul că acesta a făcut obiectul transferului către o altă entitate, astfel cum afirmă recurentele, ci, instanța de apel a menținut dezlegarea dată de instanța fondului, potrivit căreia dreptul nu a fost cesionat nici ca efect al convenției dintre părți, nici ca efect al legii și nici ca efect al pretinsului caracter accesoriu al palmaresului în raport de echipa de fotbal, acesta fiind raționamentul logic din care s-a desprins, în mod corect, concluzia potrivit căreia dreptul asupra palmaresului aferent perioadei ..... a rămas în persoana reclamantului. (...)
Înalta Curtea reține că, deși instanțele fondului s-au raportat diferit la natura juridică a palmaresului, cea de fond reținând că are caracter patrimonial, iar cea de apel reținând caracterul nepatrimonial, ambele au soluționat în același mod fondul cauzei, în considerarea faptului că transferul dreptului asupra palmaresului nu a intervenit nici ca efect al legii și nici ca efect al convenției părților.
Pentru a concluziona astfel, instanțele fondului au dat eficiență autorității de lucru judecat a deciziei nr. .... a Înaltei Curții, prin care s-a statuat irefragabil că la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu, astfel cum pretinde recurenta-pârâtă»".
Adrian Mititelu nu se resemnează: „Încă o dovadă de necontestat că FCU este succesoarea clubului sportiv de drept public Universitatea din Craiova”
Adrian Mititelu nu se resemnează cu ideea pierderii palmareului istoric al Științei. Patronul FCU Craiova a a publicat astăzi pe contul său de facebook o sentință din 2016 a Tribunalului București - Secția penală, însoțită de următorul comentariu:
Încã o dovadã de necontestat cã FCU este succesoarea clubului sportiv de drept public Universitatea din Craiova. În dosarul penal privind dezafilierea, judecătoarea de la Tribunalul Bucureṣti, în cadrul fondului, a clarificat identitatea clubului de fotbal, făcând diferența dintre societatea titulară a activității fotbalistice şi o altă societate afiliată care avea rol de finanțator al activității.
- Adrian Mititelu, patron FCU 1948 Craiova
{{text}}