Avocatul

Bogdan Stoica, avocatul român al Simonei Halep, susține că ITIA este o instituție care urmărește distrugerea sportivilor. Dar clienta domniei sale nu ar fi refuzat o înțelegere pentru o suspendare simbolică. Normal!

Ca să practici avocatura îți trebuie ficați. Nu ficat, ficați. La plural. Domnul avocat Bogdan Stoica, unul dintre apărătorii Simonei Halep, îi are. Negarea evidenței este o artă care nu presupune coabitarea cu preceptele morale. În general, lumea în care trăim cere tot mai rar așa ceva.

Să nu pierdem însă personajul în focul acestor considerente empirice despre conștiință. Avocatul român al Simonei a avut de curând o intervenție la Euronews în timpul căreia a produs câteva declarații foarte interesante despre caz.

A explicat, de exemplu, de ce jucătoarea dublă câștigătoare de Grand Slam nu a înaintat încă apelul la decizia tribunalului independent Sport Resolutions. Este doar o chestiune de timp a explicat dl. Stoica.

Din momentul în care Sport Resolutions va publica hotărârea integrală (care nu va diferi de cea pe care o cunoaștem decât prin unele elemente administrative), Halep și apărătorii ei au termen 21 de zile pentru apel. Clar.

Partea mai cețoasă apare atunci când domnul avocat iese din perimetrul interpretării legilor și se lansează în critica literară.

"Pe moment, însă, aș zice că suntem copleșiți practic de volumul enorm de comentarii care apare în spațiul public. Extrem de dezamăgiți că oameni care sunt în industria sportului își permit libertatea, larghețea să comenteze cu atâta ușurință" - a spus avocatul Bogdan Stoica la Euronews

Cei care își permit

Pentru conformitatea textului aș zice că în cazul nostru acordul se face cu "comentarii" (ar trebui «comentarii care apar»), că nu "volumul" apare în spațiul public. Trecem peste micul dezacord subiect-predicat din text și observăm că domnul Stoica are o problemă că oameni importanți din ceea ce dumnealui numește industria sportului "își permit" să exprime păreri despre cazul Halep.

Nici nu își permit prea multe, domnule avocat, și nici larghețea nu o exersează. La noi, mai mult decât în alte părți, lumea este încă solidară sistemului, funcționând impecabil legea tăcerii.

Nostalgie sau mesaj cu mantă

Cu excepția lui Pompiliu Popescu, fostul medic al echipei naționale de fotbal, neechivoc pe subiectului dopajului Simonei, nu cunosc nicio altă opinie atât de clară. 

Nu-i exclus însă ca un avocat, exact un om care își fundamentează activitatea profesională fix pe exercitarea libertății de expresie, să aibă nostalgia unicei versiuni de la centru. Centrul fiind acum echipa care o apără pe Simona.

Posibil totuși să mă înșel și reproșul lui Bogdan Stoica să conțină un mesaj cu mantă spre cineva anume de la care clienta lui aștepta altă reacție. Ceva care să meargă la inima compatrioților, în genul afirmației lui Hagi care susține că românii au o datorie față de Halep, considerată patrimoniu național.

Sigur că Gică exagerează, dar dacă într-adevăr avem o datorie, aceea este de ordin moral și nu exclude aflarea adevărului. Asta cu morala sună atât de bine în lumea avocaților!

Război declarat ITIA

Avocatul Bogdan Stoica se războiește și cu Agenția Internațională de Integritate a Tenisului (ITIA), cea care a instrumentat cazul. Și nu cred că este productiv pentru apărarea clientei lui. Așa cum nu au fost nici presiunile exercitate pentru instrumentarea mai rapidă a dosarului.

"Cred că ITIA nu e o instituție îndreptată spre aflarea adevărului, ci spre distrugerea sportivilor pe care îi investighează. Înțeleg, ei sunt într-o poziție de procuror", a spus acesta.

Continuă luându-i peste picior pe cei de la ITIA, care în penurie de activitate își umflă aiurea mușchii doar ca să justifice sumele exorbitante pe care le primesc ca finanțare. Nu pare deloc o tactică potrivită înaintea apelului adresat Tribunalului Sportiv de la Lausanne să contești activitatea unei instituții care ți-a întocmit totuși un dosar de 126 de pagini. Pagini care conțin și argumentele apărării.

Cum așa?

Spre finalul interviului, avocatul detonează bomba, spunând că Simona Halep ar fi fost dispusă să accepte o înțelegere pentru o suspendare de mai puțin de 6 luni. Cum rămâne atunci cu clamarea nevinovăției absolute? Dar cu repetata criză de amnezie a clientei sale, care nu a spus nimic despre suplimentul alimentar în două rânduri la audieri?

Păi, cum așa, de vreme ce suplimentul contaminat era tocmai cheia apărării? Toate lucrurile astea sunt bagatelizate de domnul avocat și nu pare în regulă. O fi bună această tactică a contraatacului propusă de apărătorii Simonei? Ce ziceți?