Etapa din weekendul trecut a declanșat cea mai amplă și mai dură reacție pe care șeful arbitrilor din România a avut-o de când e în fruntea CCA, de peste 9 ani.
Kyros Vassaras a pregătit un material video stufos și a dat explicații ample despre cele două meciuri la care s-a greșit grav: Farul - FCSB și CFR - Petrolul, ambele date peste cap de doi arbitri de top, Sebastian Colțescu și Istvan Kovacs.
Explicațiile fazelor au fost însoțite și de un comunicat, semnat de același Vassaras, tonul fiind protector cu arbitrii și, în schimb, acuzator la adresa jurnaliștilor, a unei părți a publicului și a oamenilor din fotbal:
Constat că în prezent are loc un atac asupra CCA și a unor arbitri. Nu există sistem, nu există direcții trasate, tot ce ne dorim este un arbitraj corect, în fiecare meci. Vă rog să încetați! Care este motivul pentru care au loc aceste atacuri? Cine vrea să creeze un mediu haotic? Cu ce scop? Încetați cu știrile despre prietenii inventate și păreri neatribuite, oferite în modul «anonim». Există o încercare de a pune presiune asupra arbitrajului, vă rog să încetați! Nu mai faceți asta pentru că nu va funcționa!
- Kyros Vassaras, președinte CCA
5 întrebări publice pentru Kyros Vassaras
În urma prestației publice a lui Vassaras, în spațiul public au apărut mai multe întrebări. Unele dintre ele au fost adresate inclusiv de oficiali ai unor cluburi. Și, în numele transparenței și a corectitudinii pe care le susține în declarațiile sale publice, șeful CCA este așteptat să răspundă public de îndată la aceste întrebări. Iată-le:
1. De ce singurul arbitru din România apărat public de Vassaras, inclusiv prin "desecretizarea" unor probe, este Istvan Kovacs?
De când a fost introdus sistemul VAR, vara lui 2022, doar de două ori au fost făcute publice convorbiri audio în comunicarea VAR - "central", de fiecare dată în apărarea lui Kovacs. Prima dată la CSU Craiova - FCU Craiova, a doua oară acum, la CFR - Petrolul.
Inclusiv în rândul unor "centrali" importanți, activi, există această dilemă: de ce doar Kovacs e protejat de șeful CCA prin publicarea convorbirilor?
2. De ce Vassaras consideră că Bârsan, arbitru VAR la Farul - FCSB, nu e vinovat fiindcă nu a intervenit să-i atragă atenția lui Colțescu pentru că a greșit când a acordat penalty pentru roș-albaștri?
Vassaras spune că "VAR nu putea interveni deoarece, conform protocolului, nu există suficiente elemente pentru a anula decizia «centralului». Nu există o eroare clară și evidentă pentru a interveni. Nu se mai poate adăuga nimic opiniei arbitrului referitoare la acest contact neglijabil".
Contrar a ceea ce spune Vassaras, la derby-ul Arsenal - United jucat acum câteva etape în Premier League, s-a întâmplat exact pe dos. "Centralul" Anthony Taylor, unul dintre cei mai buni arbitri ai lumii la ora actuală, a acordat penalty la o fază la care Havertz a căzut în careul advers în urma unui contact minor.
Pe reluări se vedea acest contact minor, pe care "centralul" îl apreciase penalty, exact ca și Colțescu, și cu toate astea VAR a intervenit.
Taylor a mers la monitor, a revăzut faza și a anulat acordarea loviturii de la 11 metri. În Anglia nu funcționează același gen de protocol VAR ca în România?
3. Cum e posibil ca Vassaras și CCA să apere o decizie luată în camera VAR cu niște imagini pe care arbitrii din camera VAR nu le-au văzut în timpul meciului?
E o întrebare lansată public de cei de la FCSB, prin vocea lui Mihai Stoica, în studio la Orange Sport, unde managerul general e expert TV. E vorba despre faza în urma căreia UTA a primit penalty, la hențul lui Pantea.
Singura fază clară, care susține varianta că Pantea a atins mingea cu mâna, e o imagine filmată de un spectator, dar care a fost inclusă de Vassaras în argumentația de pe site-ul FRF.
Dar arbitrul VAR Szabolcs Kovacs n-a avut la dispoziție acea imagine în momentul în care i-a transmis lui Găman că se vede că e henț clar.
Arbitrajul românesc este pe un drum bun, avem arbitri în cele mai prestigioase competiții, și nu voi lăsa pe nimeni să păteze imaginea arbitrajului românesc!
- Kyros Vassaras, președinte CCA
4. Este normal ca arbitrul numărul 1, Istvan Kovacs, să fie prietenos cu unii jucători și obraznic cu alții?
Vassaras, în calitate de șef al Comisiei Centrale a Arbitrilor, consideră acceptabilă comunicarea diferențiată? Exemplu: lui Camora i s-a adresat amical, cu un alint, "Camo, Camo", în timp ce publicul încă își amintește felul în care Kovacs l-a bruscat verbal pe Florinel Coman: "Dispari!".
MM Stoica l-a acuzat deja pe arbitru pentru acest "Camo, Camo", în timp ce jurnalistul GSP Cristi Geambașu a scris astăzi că "acest mod de adresare e dovada circumstanțială că Istvan e omul CFR-ului".
5. De ce Vassaras și nici Kovacs n-au răspuns niciodată acuzațiilor lansate în spațiul public despre faptul că Istvan are domiciliul în Cluj?
Regulamentul în vigoare prevede că un arbitru dintr-un oraș de provincie nu are voie să arbitreze o echipă din orașul în care locuiește.
Kovacs a fost acuzat direct că stă în Cluj, dar că nu a specificat acest lucru și în dosarul său de la CCA, astfel că e validat în continuare pentru a arbitra echipele din Cluj, implicit pe CFR Cluj.
9 ani și 3 luniau trecut de când Vassaras a devenit președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor. A fost numit în iunie 2014, la doar câteva luni după ce Răzvan Burleanu a câștigat președinția FRF
2026e anul în care îi expiră lui Vassaras actualul contract semnat cu FRF
{{text}}