Andrei Nicolescu, administratorul special al celor de la Dinamo, a oferit prima reacție după comunicatul emis de Kyros Vassaras, șeful CCA, privind faza litigioasă din minutul 34 al derby-ului cu FCSB, când Istvan Kovacs și Sorin Costreie, responsabilul din camera VAR, nu au considerat sancționabil hențul lui Ngezana. Respectivul moment a stârnit mai multe controverse. Dinamo a cedat în fața roș-albaștrilor, 1-2 pe Arena Națională, al doilea eșec consecutiv din Superligă.
Andrei Nicolescu a pus la îndoială explicațiile CCA privind utilizarea sistemului VAR 4K, considerând că problemele tehnice invocate sunt greu de crezut. El sugerează că nu a existat o comunicare eficientă între arbitrul VAR și cel de pe teren. De asemenea, critică reacțiile oficiale ale roș-albaștrilor, considerându-le mai mult în zona de „cancan”.
Andrei Nicolescu: „Explicațiile primite de la CCA sunt neverosimile”
„Este de lăudat că avem o explicație, însă cele primite de la CCA sunt neverosimile, atât timp cât am avut pentru prima oară un car 4K. Mi se pare neverosimil faptul că nu se poate focusa și există pixelare, care duce la imposibilitatea de a identifica pe imagini acest lucru. Am înțeles că arbitrul VAR a considerat că nu poate sesiza arbitrului acest lucru, nu a fost nicio discuție”, a declarat oficialul „câinilor”, potrivit prosport.
Acesta a comentat acid și modalitatea în care au reacționat cei de la FCSB, trupă care s-a instalat în fotoliul de lider al campionatului.
„Atât timp cât o să ducem reacțiile oficiale doar într-o zonă de cancan și derizoriu, vom păstra același tip de rezultat. Cel mai eficient mod de a protesta e zona de sarcasm. Cât timp toate echipele vor avea greșeli pro și contra, e o chestie de asumare. Asta a fost decizia, însă erau prezumții pentru o alta”, a mai declarat acesta.
Protocolul impune ca VAR să intervină dacă reluarea indică clar că arbitrul n-a sesizat ceva evident. Eu am revăzut faza de zeci de ori și nu reușesc să-mi dau seama dacă al nostru o atinge cu mâna. Dar sunt și unii care văd și ceea ce oamenii normali nu disting. Sau au atâta ură pe roșu & albastru încât li se pare că văd. Sherlock Holmes a fost personaj fictiv, calmați-vă.
- Mihai Stoica, președintele Consiliului de Administrație de la FCSB
Sherlock Holmes este un detectiv particular ficțional. Credeți că în afara oricărui dubiu identifică momentul intersecției dintre mâna jucătorilor FCSB și minge?
- Andrei Nicolescu, administrator special Dinamo
Arbitrul le-a comunicat celor din cabina VAR că s-ar putea să fie o atingere a mâinii cu mingea, dar nu a observat nicio schimbare a direcției ei, înainte ca atacantul să lovească balonul cu capul și, din acest motiv, le-a cerut să verifice acest incident.
Din imaginile avute la dispoziție în camera VAR, arbitrul VAR nu a putut stabili în mod evident că mingea a fost atinsă cu mâna / degetele de jucătorul apărător. Mingea nu își schimbă traiectoria și nici sensul rotirii, aspecte ce sunt urmărite în analizele VAR. Ca urmare a acestei constatări, arbitrul VAR a decis că nu are elementele necesare – o evidență clară a faptului că mingea a fost jucată cu mâna – pentru a interveni.
Monitoarele pe care oficialii VAR le au la dispoziție oferă imagini de la camerele de pe teren, dar permit doar o ușoară încetinire a reluării, nu și un super slow-motion, pentru a verifica cadru cu cadru posibila distanță dintre mână și minge. Echipamentele folosite nu permit o mărire a imaginii fără ca aceasta să fie alterată (imagine pixelată, neclară).
În situația în care ar fi existat o atingere evidentă a mingii cu mâna, deci, conform Legilor Jocului, o încălcare a regulii hențului, atunci aceasta ar fi trebuit considerată ca un henț neintenționat și, conform regulamentului, decizia corespunzătoare ar fi o lovitură de pedeapsă fără cartonaș.
La finalul sezonului regular, înainte de startul play-off-ului, voi reveni cu o analiză amănunțită a mai multor faze de arbitraj din ultimele runde.
- Kyros Vassaras, potrivit FRF
{{text}}