Aseară, la Mioveni, FC Argeș și Dinamo au dat startul rundei #3 din play-off cu un rezultat de egalitate, scor 1-1, într-un meci care, dincolo de rezultat, scoate la iveală un contrast clar între controlul jocului și eficiența în fața porții. GSP a consultat raportul Wyscout, iar concluziile pot fi consultate în următoarele rânduri.
„Câinii” au fost echipa dominantă la aproape toate capitolele statistice, însă nu au reușit să transforme superioritatea în victorie.
Dinamo, control total pe hârtie
Cu o posesie de 63% și nu mai puțin de 472 de pase, față de doar 228 ale gazdelor, Dinamo a controlat ritmul jocului, dar fără să creeze o diferență decisivă pe tabelă.
Mai mult, precizia paselor a fost net superioară pentru bucureșteni, 83% față de 67%, semn al unei construcții elaborate, dar previzibile. De altfel, stilul de joc al lui Dinamo a fost unul bazat pe pase scurte, în lateral sau în spate (lungime medie de doar 15,5 metri), în contrast cu Argeș. „Vulturii violeți” au mizat pe verticalitate (22,6 metri) și pe un procent mult mai ridicat de mingi lungi (24% vs doar 6%) .
Cota paselor lungi, în FC Argeș - Dinamo 1-1 // foto: wyscoutDinamo a stat mai bine și la capitolul presing, cu un PPDA de 5.7, comparativ cu 8.8 al gazdelor, ceea ce indică o presiune mai agresivă și o recuperare mai rapidă a balonului.
PPDA este un metric care măsoară intensitatea presingului. Mai simplu spus, câte pase permite o echipă adversarului înainte să încerce recuperarea mingii. Un PPDA mic indică un presing agresiv și eficient, în timp ce un PPDA mare reflectă un presing slab, retras. Acronimul PPDA provine de la „Passes Allowed Per Defensive Action”.
PPDA, în FC Argeș - Dinamo 1-1 // foto: wyscout
Cu toate acestea, echilibrul s-a păstrat la capitolul ocazii: xG-ul cumulat a fost aproape identic (2.26 pentru Dinamo și 2.40 pentru Argeș), iar ambele echipe au avut câte 5 șuturi pe poartă .
Eddy Gnahore a schimbat jocul din postura de rezervă
Momentul-cheie a venit în minutul 57, odată cu introducerea lui Eddy Gnahore.
Mijlocașul a egalat norocos în minutul 76 și a fost cel mai periculos jucător al lui Dinamo, cu un xG de 0.71, cel mai mare din tabăra oaspeților, trecându-și în cont o altă șansă importantă, cu câteva minute înainte de a introduce balonul în „ațe”.
Impactul său nu s-a limitat doar la gol. După intrarea sa, Dinamo a crescut intensitatea jocului: echipa a ajuns la 69% posesie în repriza a doua și a înregistrat o creștere semnificativă a recuperărilor, de la 0.17 pe minut în prima parte la 0.27 după pauză . Practic, Gnahore a mutat centrul de greutate al jocului în jumătatea adversă.
Referitor la Gnahore, a fost decizia mea. Știam că Mărginean este mai bun în dueluri.
- Zeljko Kopic, după meci, explicând decizia de a nu îl titulariza pe mijlocașul francez
7a fost nota acordată de GSP lui Eddy Gnahore, după meciul de la Mioveni.
Un alt detaliu interesant vine din evoluția lui Maxime Sivis. Fundașul dreapta al lui Dinamo a fost, surprinzător, unul dintre cei mai periculoși oameni de pe teren, înregistrând un xG de 0.68, o valoare uriașă pentru un jucător defensiv, care nu izbutește să și marcheze.
Prezența sa constantă în fazele ofensive confirmă rolul tot mai ofensiv al fundașilor laterali în sistemul lui Dinamo, Sivis având nu mai puțin de 92 de acțiuni, dintre care 57 reușite, fiind extrem de implicat în construcție și finalizare, deși haotic în unele momente de joc. A primit 6 din partea GSP.
{{text}}